Manuel Gil Antón

Los re­sul­ta­dos de la en­cues­ta na­cio­nal so­bre có­mo per­ci­be la po­bla­ción a la cien­cia y la tec­no­lo­gía en 2009 son, al mis­mo tiem­po, alar­man­tes y es­pe­ra­bles. ¿Por qué pro­du­cen alar­ma? La ima­gen que de un cien­tí­fi­co tie­nen los me­xi­ca­nos en ge­ne­ral se acer­ca a la de un des­ali­ña­do in­di­vi­duo, con ba­ta su­cia y ca­be­llo en­ma­ra­ña­do, que con el fin de lo­grar sus pro­pó­si­tos com­bi­na ga­ses y lí­qui­dos y —sú­bi­ta­men­te— ha­ce es­ta­llar su la­bo­ra­to­rio. Es­ta­mos an­te un cli­ché, un es­te­reo­ti­po: la ima­gen re­mi­te más bien a un bru­jo, a un apren­diz de he­chi­ce­ro, que con to­da irres­pon­sa­bi­li­dad mez­cla ele­men­tos y pro­du­ce es­tro­pi­cios. Es más, en su afán de ha­cer lo que se le an­to­ja, ge­ne­ra mons­truos y lue­go se le es­ca­pan. Más de la mi­tad afir­mó que los cien­tí­fi­cos tie­nen tal can­ti­dad de co­no­ci­mien­tos que son pe­li­gro­sos. Aguas.

Los re­sul­ta­dos de la en­cues­ta na­cio­nal so­bre có­mo per­ci­be la po­bla­ción a la cien­cia y la tec­no­lo­gía en 2009 son, al mis­mo tiem­po, alar­man­tes y es­pe­ra­bles. ¿Por qué pro­du­cen alar­ma? La ima­gen que de un cien­tí­fi­co tie­nen los me­xi­ca­nos en ge­ne­ral se acer­ca a la de un des­ali­ña­do in­di­vi­duo, con ba­ta su­cia y ca­be­llo en­ma­ra­ña­do, que con el fin de lo­grar sus pro­pó­si­tos com­bi­na ga­ses y lí­qui­dos y —sú­bi­ta­men­te— ha­ce es­ta­llar su la­bo­ra­to­rio. Es­ta­mos an­te un cli­ché, un es­te­reo­ti­po: la ima­gen re­mi­te más bien a un bru­jo, a un apren­diz de he­chi­ce­ro, que con to­da irres­pon­sa­bi­li­dad mez­cla ele­men­tos y pro­du­ce es­tro­pi­cios. Es más, en su afán de ha­cer lo que se le an­to­ja, ge­ne­ra mons­truos y lue­go se le es­ca­pan. Más de la mi­tad afir­mó que los cien­tí­fi­cos tie­nen tal can­ti­dad de co­no­ci­mien­tos que son pe­li­gro­sos. Aguas.

No es fá­cil en­ten­der por qué a la mi­tad de nues­tros com­pa­trio­tas les pa­re­ce que los cien­tí­fi­cos son, pa­ra­dó­ji­ca­men­te, “un pe­li­gro pa­ra Mé­xi­co”. La ima­gen del pro­fe­sor chi­fla­do, la ca­ri­ca­tu­ra de los sa­bios o cien­tí­fi­cos que inun­da las re­pre­sen­ta­cio­nes en los an­ti­guos y ac­tua­les me­dios de co­mu­ni­ca­ción, y que ca­si sin fal­ta re­mi­te a un lo­co, da apo­yo a es­ta ma­ne­ra de ver (per­ci­bir) a los co­le­gas que se de­di­can a la in­ves­ti­ga­ción cien­tí­fi­ca y a la tec­no­lo­gía.

Más de la ter­ce­ra par­te, di­ce el in­for­me, con­si­de­ra efi­ca­ces las “lim­pias”. Esa pro­por­ción o más ha de ir a que le des­ha­gan em­bru­jos, los desa­ma­rren. Afir­man no só­lo que los ov­nis an­dan ron­dan­do su ve­cin­da­rio, sino que ta­les pla­ti­llos voladores —co­mo se de­cía an­tes—, son o traen emi­sa­rios de otras ci­vi­li­za­cio­nes.

Mi­llo­nes con­si­de­ran que pue­den ser ob­je­tos de da­ño por par­te de per­so­nas con po­de­res men­ta­les, des­de el mal de ojo has­ta des­gra­cias ma­yo­res. Ca­si to­dos los en­cues­ta­dos es­tu­vie­ron de acuer­do en que los me­xi­ca­nos con­fia­mos mu­cho más en la fe que en la cien­cia. San Ju­das Ta­deo, ca­da día 28, con­gre­ga a mi­les y mi­les en su tem­plo. El em­pleo es mi­la­gro de Dios, y no te­ner­lo cas­ti­go del cie­lo.

Mi­llo­nes con­si­de­ran que pue­den ser ob­je­tos de da­ño por par­te de per­so­nas con po­de­res men­ta­les, des­de el mal de ojo has­ta des­gra­cias ma­yo­res. Ca­si to­dos los en­cues­ta­dos es­tu­vie­ron de acuer­do en que los me­xi­ca­nos con­fia­mos mu­cho más en la fe que en la cien­cia. San Ju­das Ta­deo, ca­da día 28, con­gre­ga a mi­les y mi­les en su tem­plo. El em­pleo es mi­la­gro de Dios, y no te­ner­lo cas­ti­go del cie­lo.

¿Pe­ro por qué no pen­sar en que la fal­ta de em­pleo, de sa­lud, de opor­tu­ni­da­des en la vi­da se pue­de en­ten­der sin re­cu­rrir a la cor­te ce­les­tial? ¿Có­mo es po­si­ble que en el lu­gar de la crí­ti­ca ra­cio­nal, del co­no­ci­mien­to in­for­ma­do, la ma­yo­ría ubi­que­mos a dis­tin­tas con­ju­ras y se­res in­sos­te­ni­bles? Preo­cu­pa, es cier­to, el ni­vel de ig­no­ran­cia que sub­ya­ce a es­ta per­cep­ción de la cien­cia, del co­no­ci­mien­to fun­da­do en evi­den­cias.

Sin em­bar­go, no po­dría ser de otro mo­do, da­do que la ins­ti­tu­ción que pue­de des­mi­ti­fi­car al mun­do, de­sen­can­tar­lo, ofre­cer mo­dos de pen­sar y ac­ti­tu­des crí­ti­cas an­te la vi­da, la es­cue­la, ha­ce agua de ma­ne­ra con­tun­den­te.

Sin em­bar­go, no po­dría ser de otro mo­do, da­do que la ins­ti­tu­ción que pue­de des­mi­ti­fi­car al mun­do, de­sen­can­tar­lo, ofre­cer mo­dos de pen­sar y ac­ti­tu­des crí­ti­cas an­te la vi­da, la es­cue­la, ha­ce agua de ma­ne­ra con­tun­den­te.

El exa­men PI­SA de­di­ca una de sus par­tes al aná­li­sis del co­no­ci­mien­to ló­gi­co y la ac­ti­tud cien­tí­fi­ca. En la más re­cien­te apli­ca­ción —2009— el 15% de los alum­nos de 15 años se ubi­ca­ron en el ni­vel in­fe­rior a 1: es­to es, “…son in­ca­pa­ces de rea­li­zar el ti­po de ta­rea más bá­si­co que se es­pe­ra­ría de un co­no­ci­mien­to ele­men­tal en cien­cias”. Y el 33% se co­lo­có en el ni­vel 1, don­de los au­to­res del exa­men di­cen que se ha- llan “los es­tu­dian­tes (que) tie­nen un co­no­ci­mien­to cien­tí­fi­co tan li­mi­ta­do que só­lo pue­de ser apli­ca­do a unas po­cas si­tua­cio­nes fa­mi­lia­res”. Su­ma­dos, son ca­si la mi­tad.

En un ni­vel re­gu­lar, pe­ro no desea­ble, hay otro 34%, y só­lo el 16% y lue­go el 3% con­si­guie­ron ubi­car­se en es­ca­las su­fi­cien­tes, o muy bue­nas, res­pec­ti­va­men­te.

Lue­go de nue­ve años de es­cue­la, esos son los re­sul­ta­dos. Sin mi­ti­fi­car lo que un exa­men pue­de me­dir, es cla­ro el am­plio fra­ca­so en la con­for­ma­ción de una ac­ti­tud cien­tí­fi­ca en nues­tros jó­ve­nes. Y el va­lor cen­tral de la cien­cia no es la in­for­ma­ción con la que se ha­ce un cru­ci­gra­ma, sino el ejer­ci­cio de la crí­ti­ca, de la du­da, de la bús­que­da de evi­den­cia y las ra­zo­nes que ex­pli­quen o ayu­den a com­pren­der lo que su­ce­de.

Lue­go de nue­ve años de es­cue­la, esos son los re­sul­ta­dos. Sin mi­ti­fi­car lo que un exa­men pue­de me­dir, es cla­ro el am­plio fra­ca­so en la con­for­ma­ción de una ac­ti­tud cien­tí­fi­ca en nues­tros jó­ve­nes. Y el va­lor cen­tral de la cien­cia no es la in­for­ma­ción con la que se ha­ce un cru­ci­gra­ma, sino el ejer­ci­cio de la crí­ti­ca, de la du­da, de la bús­que­da de evi­den­cia y las ra­zo­nes que ex­pli­quen o ayu­den a com­pren­der lo que su­ce­de.

No per­da­mos de vis­ta que esos ni­ve­les son los que lo­gran ob­te­ner los que si­guen es­tu­dian­do… más de 30 mi­llo­nes de adul­tos, ma­yo­res de 15 años, no ter­mi­na­ron la edu­ca­ción bá­si­ca. Ha­bría que aña­dir­los en bue­na me­di­da. El pro­ble­ma no es, pa­ra na­da, me­nor.

Só­lo así se ex­pli­ca el éxi­to de los “me­di­ca­men­tos mi­la­gro­sos”: ba­je cua­tro ki­los en un día, equi­li­bre la ener­gía cuán­ti­ca de su cuer­po con la pul­se­ra del ele­fan­ti­to, no ha­ga es­fuer­zo, no pien­se, só­lo to­me el te­lé­fono y lla­me, pe­ro ¡lla­me ya!

Es ho­ra, sin du­da, de lla­mar, pe­ro de lla­mar a cuen­tas a la es­cue­la me­xi­ca­na. No so­la­men­te es ella res­pon­sa­ble del des­a­gui­sa­do, pe­ro va­ya si co­la­bo­ra…